当前，春笋鲜美，吸引了众多的尝鲜客。然而，与之同来的还有一些和春笋有关的纠纷。近日，梁弄镇某村就发生了一起挖笋纠纷，村民罗强两次私挖同村村民胡家旺所承包毛竹林里的春笋，被胡家旺发现后，胡家旺要求罗强赔偿5000元。罗强果断拒绝，此后两人来到村人民调解委员会“讨说法”。

看到胡家旺和罗强的情绪都比较激动，调解员第一时间把两人分开，让他们各自平复心情，并趁机把事情的前因后果了解清楚。原来，为防他人盗挖春笋，胡家旺在自家承包的毛竹林里立了一块“警示牌”，上面写有“擅自偷笋者罚5000元”字样。本以为有了这块“警示牌”就可以高枕无忧了，谁知过了没多久就被人告知罗强在其所承包的毛竹林里挖了很多笋，胡家旺一时间气愤难平，便找到罗强让他按照“警示牌”上的要求赔偿5000元钱。

罗强自知理亏，但是对于胡家旺提出的“5000元赔偿”，在他心里是漫天要价。因此，双方就此事争执不下。

调解员了解事情始末后，认为那片毛竹林由胡家旺承包，春笋作为那里的天然产出物，所有权归胡家旺，罗强私挖春笋侵犯了胡家旺的民事权利。但胡家旺不具备行使行政处罚的主体资格，其在竹林里悬挂有“擅自偷笋者罚5000元”字样的“警示牌”并以此为依据对挖笋人“罚款”也不合法，其主张不受法律保护。也就是说，胡家旺的民事权利被侵害，可以要求罗强进行民事赔偿，民事赔偿则应当以法律规定或市场价格为依据，而非以其自定的价格为准。

由此，调解员分别对胡家旺和罗强进行了普法教育，并对罗强进行了批评，告知其私挖春笋这种行为侵犯了胡家旺的民事权利，也违背了道德规范。

最终在调解员的努力下，双方同意罗强以每公斤4.2元的市场价购买其所挖的春笋，并另行赔偿胡家旺一笔费用，而胡家旺则放弃对罗强的责任追究。

“假一罚十”“偷一罚十”有法律效力吗？

《消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”

因此，“偷一罚十”是经营者对消费者的“处罚”，不符合刑法、行政法规定，也不符合消费者权益保护法不得随意加重消费者义务的精神，为“无效规定”。但是，“假一罚十”是经营者对消费者作出的承诺，是经营者主体自主意思的表示，属于“有效规定”。