当前位置: 首页
> 政府信息公开 > 行政执法 > 行政复议
张某某不服市市场监督管理局举报处理结果案
发布时间:2018-11-22 11:13 浏览次数:

浙 江 省 余 姚 市 人 民 政 府

行政复议决定书

余行复(2018)2号(3号)

申请人:张某某,男,1979年10月30日出生,汉族,身份证住址江西省景德镇市昌江区鱼山镇上慈义村56号。

被申请人:余姚市市场监督管理局,住所地浙江省余姚市梨洲街道南雷南路301号。

法定代表人:蒋某某,局长。

申请人对被申请人对其投诉举报所作出的处理结果(不予行政处罚、不予奖励决定)不服,向本机关提起行政复议,在案件受理阶段,本机关将其针对被申请人做出的具体行政行为提出的两个复议申请分别予以受理为余行复(2018)2号和余行复(2018)3号案件。但因申请人提出的不同行政复议请求针对的系同一具体行政行为,故在案件审理阶段作为同一案件合并审理。现本案已审理终结。

申请人称:申请人向被申请人投诉举报被举报人某某购物中心(下称被举报人)涉嫌销售不符合《食品安全法》的食品,被申请人于2018年1月11日告知申请人其作出不予行政处罚、不给予奖励的处理,申请人不服,认为被申请人认定被举报人违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的事实不成立,同时适用法律错误,应对申请人予以举报奖励,遂提起行政复议。

被申请人称:一、对申请人的举报,被申请人依法进行了调查处理,并按规定予以告知,已履行了法定职责。2017年11月28日,被申请人收到申请人的举报,称其于2017年11月10日购买了被举报人某某购物中心销售的产品“意宝R红糖”1包,计7.5元,申请人认为上述产品标签配料表中标注的配料为“赤砂糖”,食品名称标示为“红糖”,其食品名称不能反映出食品的真实属性,属于不符合食品安全标准的食品,要求被申请人依法查处并给予奖励,并书面答复处理结果。2017年11月29日,被申请人对被举报人(实际为徐高有,字号余姚市牟山镇某某超市加盟店)经营场所进行了现场检查,未发现申请人购买的“意宝R红糖”,被举报人提供的采购进货单、退货单显示,被举报人于2017年10月24日购进20袋“意宝R红糖”用于经营,2017年11月22日将未销售完的9袋“意宝R红糖”退还至供货商。被举报人能提供上述红糖供货商的营业执照副本照片打印件、食品生产许可证副本复印件、照片打印件及送货清单,也能提供上述红糖生产厂家的营业执照副本复印件、食品生产许可证副本复印件、产品检验报告照片打印件及复印件。2017年12月8日,被申请人对被举报人进行询问,被举报人承认销售过“意宝R红糖”,声称该红糖购自余姚市意宝食品有限公司,在被申请人检查前已被厂家召回,没有发现该红糖的配料与品名不符,并不清楚上述食品的标签存在不符合食品安全标准的问题,认为食品有了QS、SC的认证标志和产品的营养成分表就是安全的。被举报人销售“意宝R红糖”的行为属实,其能提供上述红糖供货商、生产商的资质证明文件,并能提供送货清单及产品合格证明,已基本履行进货查验义务。上述红糖标示名称为红糖,配料为赤砂糖,根据《食品安全国家标准 食糖》(GB13104-2014),红糖和赤砂糖是不同种类的食糖。被举报人销售的名称为红糖,配料为赤砂糖的“意宝R红糖”属于标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品。但该不当标注不影响食品安全,且被举报人购进上述红糖时做好了索证索票等查验工作,检查前已停止销售上述产品并退还至供货商,未发现造成危害后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定关于“违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的,不予行政处罚”的规定,被申请人对被举报人轻微违法行为作出不予处罚的决定,并于2018年1月11日书面回复申请人处理结果。二、被申请人适用法律无误。依据《余姚市食品领域违法行为举报奖励办法》第五条的规定,被申请人作出不予申请人举报奖励的决定。而申请人认为,被申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》作出不予行政处罚的决定,不予举报奖励适用法律错误,应根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第一款第(二)项“违法行为不涉及货值金额或者罚没款金额的,但举报内容属实,可视情形给予200—2000元奖励”的规定,给予其举报奖励。而《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第(三)项明确规定“举报奖励应当同时符合下列条件:举报情况经食品药品监督管理部门立案调查,查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”,因被申请人对被举报人轻微违法行为不予行政处罚,故申请人的举报奖励显然不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第(三)项的规定,故被申请人作出不予申请人举报奖励的决定。综上所述,对于申请人张某某的举报,被申请人已经依法履行处理职责,事实清楚,程序合法,不予奖励的认定无误,请复议机关予以维持。

为证明各自主张,双方各提交如下证据:申请人提交举报函、告知书、涉案产品照片、申请人的身份证;被申请人提交举报函、告知书(上述证据与申请人提交的一致),12315消费者举报转办单、立案审批表、不予行政处罚决定书、现场笔录、现场检查照片、授权委托书、询问调查笔录、被举报人营业执照、食品经营许可证、供货商余姚市意宝食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、送货清单、采购进货单、采购退货单、生产厂家海宁市华大食品有限公司的进营业执照、食品生产许可证、食品检验报告等。

经审理,本机关认定事实如下:申请人认为其购买的某某购物中心(徐高有经营)销售的“意宝R红糖”不符合食品安全标准,向被申请人发送投诉举报信,要求被申请人立案查处、给予奖励等。被申请人于2017年11月28日收到申请人的举报投诉后,于2017年11月29日对被投诉举报人经营场所进行检查,制作现场笔录,于2017年12月8日对被举报人进行询问,制作笔录,发现被举报人购进涉案食品时已基本履行进货查验义务并及时停止销售、下架并退还了涉案产品。2017年12月20日被申请人认定被举报人存在销售标签标示不符合规定的食品,但鉴于其违法情节显著轻微,未发现造成危害后果,故作出不予行政处罚的决定,于2018年1月11日将该决定告知申请人,并不给予举报奖励。申请人对被申请人的告知决定不服,遂提起行政复议申请。

本机关认为:本案申请人提出行政复议申请,要求撤销被申请人作出的不予行政处罚、不给予举报奖励决定,则本案审理的对象为被申请人作出的决定是否合法,即其认定事实是否清楚,程序是否合法,适用法律是否准确等。首先,被举报人销售“意宝R红糖”的行为属实,在知道其行为违法后能够及时纠正,被申请人依法进行了调查处理,并按规定予以告知。另考量本案的危害后果,双方均未提交相关证据证明因违法行为而导致了危害后果的发生。因此,被申请人认定被投诉举报人违法行为轻微并及时纠正,没有造成危害后果的事实清楚。其次,被申请人收到申请人的投诉举报后,组织两名执法人员予以调查处理,于法定期限内对申请人的举报予以处理并告知,因此,被申请人的执法程序未发现有违法之处。最后,被申请人根据《行政处罚法》、《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定,作出不予行政处罚、不予申请人举报奖励的决定并告知申请人的行为,适用法律准确。综上,被申请人作出的具体行政行为认定事实清楚,程序正当,适用法律准确,申请人提出的复议申请缺乏相应依据,本机关不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,决定如下:

维持被申请人余姚市市场监督管理局于2018年1月11日作出的不予行政处罚、不予举报奖励的决定。

如对本决定不服,可以自收到决定书之日起15日内依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。


余姚市人民政府

2018年4月23日

打印 关闭
Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统